(Des)Órdenes estructurales, el poder de las sentencias judiciales en la transformación social
Structural (Dis)Orders: The Power of Judicial Rulings in Social Transformation
Structural (Dis)Orders: O Poder das Decisões Judiciais na Transformação Social
Resumen (es)
El texto aborda la relevancia de las órdenes estructurales como una herramienta judicial vital para impulsar reformas en instituciones que violan derechos constitucionales, particularmente en contextos donde se afecta a grandes grupos de personas. Originadas en Estados Unidos con el fallo de Brown v. Board of Education, en 1954, estas sentencias han ganado aceptación global, adaptándose a contextos locales y desempeñando un rol activo en la protección de derechos humanos y la corrección de problemas estructurales y sistémicos. Así mismo, se han implementado en diversas áreas como mejoras carcelarias, eliminación de discriminación racial, y reformas en salud y bienestar, bajo supervisión judicial continua. Sin embargo, han generado controversia por percibirse como una intromisión excesiva del poder judicial en la administración pública, aunque siguen siendo cruciales para la promoción de la justicia social y la defensa de derechos constitucionales.
Resumen (en)
The text discusses the importance of structural orders as a vital judicial tool for driving reforms in institutions that violate constitutional rights, particularly in contexts affecting large groups of people. Originating in the U.S. with the Brown v. Board of Education ruling in 1954, these judgments have gained global acceptance, adapting to local contexts and playing an active role in the protection of human rights and the correction of structural and systemic problems. They have been implemented in various areas such as prison improvements, elimination of racial discrimination, and health and welfare reforms, under continuous judicial oversight. However, they have generated controversy for being perceived as an excessive intrusion of judicial power into public administration, although they remain crucial for the promotion of social justice and the defense of constitutional rights.
Resumen (pt)
O texto discute a relevância das ordens estruturais como uma ferramenta judicial vital para pressionar por reformas em instituições que violam direitos constitucionais, especialmente em contextos em que grandes grupos de pessoas são afetados. Originadas nos Estados Unidos com a decisão Brown v. Board of Education em 1954, essas decisões ganharam aceitação global, adaptando-se aos contextos locais e desempenhando um papel ativo na proteção dos direitos humanos e na correção de problemas estruturais e sistêmicos. Elas também foram implementadas em diversas áreas, como melhoria das prisões, eliminação da discriminação racial e reformas de saúde e bem-estar, sob supervisão judicial contínua. Entretanto, geraram controvérsias por serem percebidas como uma invasão excessiva do Judiciário na administração pública, embora continuem sendo cruciais para a promoção da justiça social e a defesa dos direitos constitucionais.
Referencias
Arango Rivadeneira, R. (2005). Experiencia colombiana sobre la justiciabilidad de los derechos económicos, sociales y culturales. En J. C. Gutiérrez Contreras (Ed.). Derechos económicos, sociales y culturales. Memorias del Seminario Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales (pp. 327-332). Ciudad de México: Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos.
Bernal Pulido, C. (2005). El derecho de los derechos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Blanco, C. (2020). El recordatorio a la determinación del contenido esencial de los derechos fundamentales atendiendo el escenario de la pandemia por el Covid-19, en el Estado colombiano. Revista Novum Jus, 15(1), 19-40. DOI: 10.14718/NovumJus.2021.15.1.2
Blanco, C. y Hernández, C. (2023). Causales específicas de procedibilidad de la acción de Tutela contra sentencias Evolución Jurisprudencial. Revista Nuevos Desafíos del Derecho, 3(1), 116-145. https://doi.org/10.15765/rndd.v3i1.4101
Bower, A. (2012). Unconstitutionally Crowded: Brown V. Plata and How the Supreme Court Pushed Back to Keep Prison Reform Litigation Alive. Loyola of Los Angeles Law Review, 45(2), 555–567. https://digitalcommons.lmu.edu/llr/vol45/iss2/8
Constitución de la República de Sudáfrica, 10 de diciembre, 1996.
Constitución Política [CP] 4 de julio, 1991, GJ núm. 116 [Col.].
Corte Constitucional [CC], 17 de febrero, 1998, The City Council of Pretoria v J. Walker, CCT 8/97, [South Africa]. http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1998/1.html
Corte Constitucional [CC], 28 de abril, 1998, MP: E. Cifuentes, Sentencia T-153/98, [Col.]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/t-153-98.htm
Corte Constitucional [CC], 4 de octubre, 2000, Grootboom and Others v. Government of the Republic of South Africa and Others, (CCT 11/00) [2000] ZACC 19; 2001 (1) SA 46; 2000 (11) BCLR 1169, [South Africa]. https://collections.concourt.org.za/handle/20.500.12144/2107
Corte Constitucional [CC], 5 de julio, 2022, Minister of Health v. Treatment Action Campaign, CCT 8/02. [South Africa]. https://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2002/15.html
Corte Constitucional [CC], 22 de enero, 2004, MP: M. J. Cepeda, Sentencia T-025/04, [Col.]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2004/t-025-04.htm
Corte Constitucional [CC], 16 de diciembre, 2015, MP: G. Ortiz, Sentencia T-762/15, [Col.]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/t-762-15.htm
Corte Constitucional [CC], 11 de noviembre, 1997, MP: E. Cifuentes, Sentencia SU-559/97, [Col.]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/SU559-97.htm
Corte Suprema de la India, 20 de diciembre, 1986, M.C. Mehta v. Union of India. https://indiankanoon.org/doc/1486949/
Corte Suprema de la India, 04 de febrero, 1993, Unnikrishnan v. State of Andhra Pradesh, 1993 AIR 2178. https://indiankanoon.org/doc/1775396/
Corte Suprema de la India, 13 de Agosto, 1997, Vishaka & Ors vs State of Rajasthan & Ors, AIR 1997 SC 3011. https://indiankanoon.org/doc/1031794/
Ebadolahi, M. (2008). Using Structural Interdicts and the South African Human Rights Commission to Achieve Judicial Enforcement of Economic and Social Rights in South Africa. New York University Law Review, 83(5), 1565-1606. https://www.nyulawreview.org/wp-content/uploads/2018/08/NYULawReview-83-5-Ebadolahi.pdf
Fiss, O. (1979). The Supreme Court, 1978, Term. Foreword: the forms of justice. Harvard law review, 93(1), 1-58. https://openyls.law.yale.edu/bitstream/handle/20.500.13051/422/The_Forms_of_Justice.pdf?sequence=2
Fiss, O. (2007). El derecho como razón pública. Madrid: Marcial Pons.
Fiss, O. (2013). Los mandatos de la justicia. Madrid: Marcial Pons
Gargarella, R. (2021). El derecho como una conversación entre iguales. Madrid: Siglo XXI.
Guastini, R. (2014). Interpretar y argumentar. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Hatchard, J. (2009). The Constitution of the Republic of South Africa. Journal of African Law, 38(1), 70-77. https://doi.org/10.1017/S0021855300011499
Herrán Pinzón, O. A. y Blanco Blanco, J. (2021). De los derechos de los grupos indígenas en el marco internacional. Revista IUSTA, (55). https://doi.org/10.15332/25005286.6851
Huertas Díaz, O. (2015). Sistema penal y hacinamiento carcelario, Análisis al estado de cosas inconstitucionales en las prisiones colombianas. Revista jurídica Derecho, 2(3), 15-24. http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2413-28102015000200003
Huertas Díaz, O., De Carli, A. y De Paula Soares, B. (2017). El estado de cosas inconstitucional como un mecanismo de exigibilidad de respeto y garantía de los derechos humanos en Colombia y su aplicación en Brasil por la Corte Suprema. Revista Direito UFMS, 3(1), 33-51. http://dx.doi.org/10.21671/rdufms.v3i1.4096
Kmiec, K. (2004). The Origin and Current Meanings of Judicial Activism. California Law Review, 92(5), 1442-1476. https://doi.org/10.15779/Z38X71D
Landsberg, B. K. (2014). Does Prison Reform Bring Sentencing Reform? The Congress, the Courts, and the Structural Injunction. McGeorge Law Review, 46, 749-774. https://scholarlycommons.pacific.edu/mlr/vol46/iss4/4
Lawrence, R. (2013). The impact of supervisory orders and structural interdicts in socioeconomic rights cases in South Africa [Thesis LLM Degree, University of The Western Cape]. http://hdl.handle.net/11394/3014
Liebenberg, S. (2010). Socio-Economic Rights: Adjudication Under a Transformative Constitution. Oxford.
Luban, D. (1999). The Warren Court and the Concept of a Right. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 34(7), 7-37. https://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/1748
Mbazir, C. (2008). From Ambivalence to Certainty: Norms and Principles for the Structural Interdict in Socio Economic Rights Litigation in South Africa. South African Journal on Human Rights, 24(1), 1-28.https://doi.org/10.1080/19962126.2008.11864941
Mendoza Pulido, F. (2023). De la memoria histórica al derecho a las memorias colectivas: una propuesta hermenéutica. Revista Nuevos Desafíos del Derecho, 3(1). https://doi.org/10.15765/rndd.v3i1.4097
Nagel, R. F. (1984). Controlling the Structural Injunction. Harvard Journal of Law and Public Policy, 7, 395-411. https://scholar.law.colorado.edu/articles/1051
Nussbaum, M. (2019). La monarquía del miedo. Barcelona: Paidós.
Quinche Ramírez, M. F. y Rivera Rugeles, J. C. (2010). El control Judicial de las políticas públicas como instrumento de inclusión de los derechos humanos. Vniversitas, 121, 113-137. http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/17807
Raz, J. (2013). Entre la autoridad y la interpretación. Madrid: Marcial Pons.
Sen, A. (2000). Desarrollo y libertad. Buenos Aires: Planeta.
Siddique, Z. (2017). Nationwide injunctions. Columbian Law Review, 117(8), https://columbialawreview.org/content/nationwide-injunctions/
Uprimny Yepes, R. y Sánchez Duque, L. (2013). Constitución de 1991, justicia constitucional y cambio democrático: un balance dos décadas después. Cahiers des Amériques latines, 71, 33-53. https://doi.org/10.4000/cal.2663
Uprimny Yepes, R. (2017). Reparaciones transformadoras: un mecanismo para aliviar las tensiones entre justicia correctiva y justicia distributiva. En M. García Villegas y M. A. Ceballos Bedoya (Eds.). Democracia, justicia y sociedad. Diez años de investigación en Dejusticia (pp. 741-754). Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia.
U.S. District Court for the District of Columbia, 1 de Agosto, 1972, Mills v. Board of Education of District of Columbia, 348 F. Supp. 866, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/348/866/2010674/
U.S. District Court for the Eastern District of Pennsylvania, 1971. PARC v. Pennsylvania, 343 F. Supp. 279, [USA]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/343/279/1691591/
U.S. District Court for the Middle District of Alabama, 12 de marzo, 1971,. Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/325/781/2594259/
U.S. District Court for the Northern District of California, 10 de enero, 1995, Madrid v. Gomez, 889 F. Supp. 1146, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/889/1146/1904317/
U.S. District Court for the Northern District of Illinois, 10 de enero, 1969. Gautreaux v. Chicago Housing Authority, 296 F. Supp. 907, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/296/907/1982538/
U.S. District Court for the Southern District of New York, 30 de septiembre, 1987, EEOC v Local 638, 674 F. Supp. 91, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/674/91/1521905/
U.S. District Court for the Southern District of New York, 30 de noviembre, 2010, Velez et al v. Novartis Corporation, 2004cv09194, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2004cv09194/258205/314/
U.S. District Court for the Southern District of Texas, 12 de diciembre, 1980, Ruiz v. Estelle, 503 F. Supp. 1265, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/503/1265/1466998/
U.S. District Court for the Western District of Missouri, 21 de marzo, 1983, GL by and Through Shull v. Zumwalt, 564 F. Supp. 1030, [USA.]. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/564/1030/1407788/
U.S. Supreme Court, 24 de febrero, 1803, Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, [USA.]. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/
U.S. Supreme Court, 17 de mayo, 1954, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, [USA.]. https://www.loc.gov/item/usrep347483/
U.S. Supreme Court, 21 de marzo, 1973, San Antonio Independent School District v. Rodríguez, 411 U.S. 1, [USA.]. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/411/1/
U.S. Supreme Court, 23 de mayo, 2011. Brown v. Plata, 563 U.S. 493, [USA.]. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/563/493/
Cómo citar
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores mantienen los derechos sobre los artículos y por tanto son libres de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes:
Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
Revista IUSTA está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
La Universidad Santo Tomás conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia anteriormente mencionada.
