Publicado
2025-12-10

Reflexiones frente al allanamiento o aceptación de cargos y a los preacuerdos o negociaciones, a partir de la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia

Reflections on plea bargaining or acceptance of charges and plea agreements or negotiations, based on the case law of the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice of Colombia

DOI: https://doi.org/10.15332/19090528.11587
Alfonso Daza González
Universidad Católica de Colombia image/svg+xml
https://orcid.org/0000-0002-0501-2516
Santiago Andrés Daza Lora
Universidad Libre de Colombia image/svg+xml
https://orcid.org/0009-0006-3812-4625
PDF

Resumen (es)

Este artículo examina dos instituciones del sistema penal colombiano: el allanamiento o aceptación de cargos (guilty plea) y los preacuerdos o negociaciones (plea bargaining). La presente investigación defiende que estas instituciones son diferentes y no deben tener los mismos requisitos; el allanamiento es unilateral y depende de la voluntad del imputado, mientras que los preacuerdos son bilaterales y requieren la negociación entre la fiscalía y la defensa.

La Corte Suprema de Justicia (CSJ) de Colombia ha tenido posturas divergentes sobre si los requisitos de reintegro patrimonial aplican a ambas instituciones. Su decisión más reciente reconoce que son distintas y que el reintegro solo aplica a los preacuerdos; además, concluye que la discrecionalidad del ente acusador es fundamental para aplicar estas salidas alternas, lo que permite suspender, interrumpir o renunciar a la acción penal, negociar la pena o aceptar cargos voluntariamente.
Palabras clave (es): aceptación de cargos, discrecionalidad, preacuerdos y negociaciones, salidas alternas al juicio oral, sistema acusatorio

Resumen (en)

This article examines two institutions of the Colombian criminal justice system: the guilty plea and plea bargaining. The research argues that these institutions are different and should not have the same requirements. The guilty plea is unilateral and depends on the defendant's will, while plea bargaining is bilateral and requires negotiation between the prosecution and the defense.

The Supreme Court of Justice (CSJ) has had divergent positions on whether the restitution requirements apply to both institutions. Its most recent decision recognizes that they are distinct and that restitution only applies to plea bargaining. The article concludes that the discretion of the prosecuting authority is essential for applying these alternative resolutions, allowing for the suspension, interruption, or renunciation of criminal prosecution, negotiation of the penalty, or voluntary acceptance of charges.
Palabras clave (en): accusatory system, discretion, alternative resolutions to oral trial, guilty plea, plea bargaining, restitution of proceeds from the crime
Alfonso Daza González, Universidad Católica de Colombia
Phd en Derecho. Profesor universitario de Derecho Procesal Penal, Universidad Católica de Colombia.
Santiago Andrés Daza Lora, Universidad Libre de Colombia

Abogado por la Pontificia Universidad Javeriana; estudiante de la Maestría en Derecho Penal por la Universidad Libre. Auxiliar de investigación del grupo de investigación Derecho Penal, Derecho Disciplinario y Derechos Humanos de la Universidad Libre. 

Referencias

Acto Legislativo 03 de 2002. Congreso de la República. Por el cual se reforma la Constitución Nacional. 19 de diciembre, 2002. DO núm. 45.040 (Col.).

Alschuler, A. (1979). Plea bargaining and its history. Columbia Law Review, 79(1). https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2005&context=journal_articles

Armenta Deu, T. (1991). Criminalidad de bagatela y principio de oportunidad: Alemania y España. Promociones y Publicaciones Universitarias.

Ashworth, A. (1998). The criminal process: An evaluation study. Oxford University Press.

Barbosa Castillo, G. (2006). Estructura del proceso penal: aproximación al proceso penal colombiano. R. Uprimny Yepes (ed.), Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal. Los grandes desafíos del juez penal colombiano. Consejo Superior de la Judicatura; Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla.

Chiesa Aponte, E. L. (1993). Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos. Tercer Mundo Editores.

Constitución Política [CP] 7 de julio, 1991, DO núm. 40.616, art. 2, art. 250 [Col.].

Corte Constitucional [CC], 9 de junio, 2005, MP: C. I. Vargas Hernández, Sentencia C-591-2005, [Col.].

Corte Suprema de Justicia [CSJ] Radicación No. 39831; SP14496-2017(39831); 27 de septiembre de 2017, M.P. José Francisco Acuña Vizcaya

Corte Suprema de Justicia [CSJ] Sala de Casación Penal, Radicación No. 64214, 2024; SP1901-2024, M.P: Gerson Chaverra Castro.

Daza González, A. (2011). La discrecionalidad en el ejercicio de la acción penal frente a los fines del proceso penal en el Estado social y democrático de derecho. Universidad Libre.

Daza González, A. (2021). Allanamiento a cargos y preacuerdos o negociaciones: ¿instituciones diferentes o semejantes? Discusiones actuales en el derecho penal y procesal penal colombiano. Grupo Editorial Ibáñez.

Delmas-Marty, M. (2000). Procesos penales de Europa (Alemania, Inglaterra y país de Gales, Bélgica, Francia, Italia). Editorial Edijus.

Fiscalía General de la Nación. (2008). Perspectivas de política criminal: construyendo un derecho garantista. FGN.

Garzón Marín, A. y Londoño Ayala, C. (2006). Principio de oportunidad. Ediciones Nueva Jurídica.

Goldstein, A. (1988). La discrecionalidad de la persecución penal en los Estados Unidos. Revista Lecciones y Ensayos, 49, 13-26. https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/lecciones-ensayos/article/view/13029

Guerrero Peralta, O. (2004). El principio de oportunidad en la Constitución Política. Estudios procesales. Instituto de Estudios del Ministerio Público; Procuraduría General de la Nación.

Hendler, E. (1996). Jurados de acusación y fiscales especiales: la corrupción y la experiencia de los Estados Unidos. Revista La Ley, 10(25). https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2012/08/doctrina34487.pdf

Huertas Díaz, O. y Manrique Molina, F. E. (2024). (Des)Órdenes estructurales, el poder de las sentencias judiciales en la transformación social. IUSTA, 61, 97-123. https://doi.org/10.15332/25005286.10698

Lesmes Orjuela, D. A. y Moya Vargas, M. F. (2024). El precedente judicial en el ordenamiento jurídico nacional: reflexiones sobre la fuerza de las decisiones judiciales de las altas cortes colombianas en las jurisdicciones constitucional, ordinaria y contencioso-administrativa. IUSTA, 61, 52-72. https://doi.org/10.15332/25005286.10696

Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. (Corregida de conformidad con el Decreto 2770 de 2004). 01 de septiembre, 2004. DO núm. 45.658 (Col).

Lynch, G. (1998). Plea bargaining: el sistema no contradictorio de justicia penal en Estados Unidos. Editores del Puerto.

Lynch, T. (2003). The case against plea bargaining. Regulation. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=511222

Maier, J. (2002). Derecho procesal penal. Ad-Hoc.

Muñoz Neira, O. (2006). Sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Editorial Legis.

Osorio Isaza, L. C. (2003). Proyecto de ley estatutaria por medio de la cual se expide el Código de Procedimiento Penal: exposición de motivos. Reforma constitucional de la justicia penal: texto del Acto Legislativo 03 de 2002 y documentos de trámite. Corporación Excelencia en la Justicia. Tomo III.

Pereira Blanco, M. J. y Luna Salas, F. (2022). Análisis de la ilicitud sustancial en la jurisprudencia constitucional. IUSTA, 56, 32-60. https://doi.org/10.15332/25005286.7758

Peña Cabrera, A. y Frisancho Aparicio, M. (2003). Terminación anticipada del proceso. Principio de oportunidad. Colaboración eficaz y arrepentimiento. Jurista Editores.

Schünemann, B. (2000). ¿Crisis del procedimiento penal? (¿Marcha triunfal del procedimiento penal americano en el mundo?). Revista de Derecho Penal, 11, 111-118. https://revistas.fcu.edu.uy/index.php/penal/article/view/4459

Supreme Court [SC], 2 de mayo, 1977, 431 U.S. 63 (1977), Blackledge vs. Allison, [EUA]. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/431/63/

Tribunal Supremo [TS], 21 de diciembre, 1973, 101 D.P.R. 846, Díaz Díaz vs. Torres Marrero Alcaide, [P. Rico].

Velandia Montes, R. (2005). El principio de oportunidad en el derecho procesal penal inglés. Prolegómenos. Derechos y Valores, 8(16), 181-226. https://www.redalyc.org/pdf/876/87616811.pdf

Dimensions

PlumX

Visitas

18

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Cómo citar

Daza González, A., & Daza Lora, S. A. (2025). Reflexiones frente al allanamiento o aceptación de cargos y a los preacuerdos o negociaciones, a partir de la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia. Via Inveniendi Et Iudicandi, 20(2), 80-93. https://doi.org/10.15332/19090528.11587

Licencia

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Los autores mantienen los derechos sobre los artículos y por tanto  son libres de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes:

Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).

VIeI está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

La Universidad Santo Tomás conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia anteriormente mencionada.