Una comprensión (in)material de las técnicas. A propósito de fomentar vínculos entre las humanidades y los Estudios de la Ciencia y la Tecnología
Resumen (es)
Los estudios de ciencia y tecnología (STS) han replanteado nuestra comprensión de la ciencia y sus implicaciones en el tejido social. Sin embargo, se ha evidenciado una marcada tendencia de explorar con mayor detalle las ciencias naturales y las grandes producciones tecnológicas, dejando de lado las ciencias sociales donde no abundan los artefactos técnicos. El objetivo de este artículo es hacer un recuento de la evolución de este campo disciplinar para mostrar el origen de sesgo y reflexionar sobre sus implicaciones filosóficas. Asimismo, se apelan a algunas tesis de la teoría actor-red (ANT) y la ontología orientada a los objetos (OOO) para proponer la noción de técnica (especialmente las técnicas intelectuales) como una unidad de análisis alternativa que le permita a los STS superar ciertas predilecciones materialistas y aproximarse de mejor forma a las humanidades.
Referencias
Antolínez, D. (2020). La emergencia disciplinar de los Science and Technology Studies, la génesis híbrida del ‘giro ontológico’ y algunos debates contemporáneos. Revista Uruguaya De Antropología Y Etnografía, 10(2), 51-67.
Ashmore, M. (1988). The Life and Opinions of a Replication Claim: Reflexivity and Symmetry in the Sociology of Scientific Knowledge (125-153). In S. Woolgar (ed.) Knowledge and Reflexivity. Sage Publications.
Bloor, D. (1976). Knowledge and Social Imagery. Routledge and Kegan Paul.
Callon, M. (1986). La science et ses réseaux. Éditions La Découverte.
Churchland, P.M. (1985). The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues (35-47). In B. Van Fraassen (ed.) Images of Science. The University of Chicago Press.
Collins, H. & Yearley, S. (1992). Epistemological chicken (301-326). In A. Pickering (ed.) Science as Practice and Culture. Chicago University Press.
Hacking, I. (1983). Representing and Intervening. Cambridge University Press.
Harman, G. (2007). On Vicarious Causation. Collapse II, 171-205.
Harman, G. (2010a). I am Also of the Opinion That Materialism Must Be Destroyed. Environment and Planning D: Society and Space, 28(5), 772-790.
Harman, G. (2010b). Asymmetrical Causation: Influence without Recompense. Parallax, 16(1), 96-109.
Harman, G. (2013). Aristotle with a Twist (227-254). In E. Joy, A. Klosowska, N. Masciandaro & M. O'Rourke (eds.) Speculative Medievalisms. Punctum Books.
Harman, G. (2016). Immaterialism. Objects and Social Theory. Polity Press.
Henare, A., Holbraad, M. & Wastell, S. (2006). Thinking Through Things: Theorizing Artefacts Ethnographically. Routledge.
Hess, D.J. (2001). Ethnography and the development of science and technology studies (234-245). In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland & L. Lofland (eds.) Handbook of Ethnography. Sage Publications.
Knorr-Cetina, K.D. (1981a). Social and Scientific Method or What Do We Make of the Distinction Between the Natural and the Social Sciences? Philosophy of the Social Sciences, 11(13), 335-359.
Knorr-Cetina, K.D. (1981b). The Manufacture of Knowledge. Pergamon Press.
Knorr-Cetina, K.D. (1983). New Developments in Science Studies: The Ethnographic Challenge. Canadian Journal of Sociology, 8(2), 153-177.
Kuztenov, A. (2019). Changed but Undescribed? What STS Could Say on the Research Practices of Social Sciences. EASST Review, 38(1).
Latour, B. & Woolgar, S. (1986). Laboratory Life (2.ª ed.). Princeton University Press.
Latour, B. (1983). Give Me a Laboratory and I will Raise the World (141-170). In K. Knorr-Cetina & M. Milkay (eds.) Science Observed. Sage Publications.
Latour, B. (1993). We Have Never Been Modern. Harvard University Press.
Latour, B. (1994). Pragmatogonies. A Mythical Account of How Humans and Non-Humans Swap Properties. American Behavioral Sciences, 37(6), 791-808.
Latour, B. (2000). On the Partial Existence of Existing and Nonexisting Objects (247-269). In L. Daston (ed.) Biographies of Scientific Objects. University of Chicago Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the Social. Oxford University Press.
Latour, B. (2007). Can We Get Our Materialism Back, Please? Isis, 98, 138-142.
Latour, B. (2013). Cogitamus. Seis cartas sobre las humanidades científicas. Paidós.
Law, J. (1992). Notes on the theory of the actor-network: Ordering, strategy, and heterogeneity. Systems Practice, 5(4), 379-393.
Law, J. (2009). Actor network theory and material semiotics (141-158). In B. Turner (ed.). The New Blackwell Companion to Social Theory. Blackwell Publishing Ltd.
Liu, A. (2012). The state of the digital humanities. Arts and Humanities in Higher Education, 11(1-2), 8-41.
Martin, E. (1997). Anthropology and the Cultural Study of Science: From Citadels to String Figures (131-146). In A. Gupta & J. Ferguson (eds.) Anthropological Locations. University of California Press.
Maxwell, G. (1962). The Ontological Status of Theoretical Entities (3-27). In H. Feigl & G. Maxwell (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science Vol III. University of Minnesota Press.
Pawlicka-Deger U., (2020). Place matters: Thinking about spaces for humanities practices. Arts and Humanities in Higher Education, 20(3), 320-338.
Pinch, T.J. & Bijker, W.E. (1984). The Social Construction of Facts and Artefacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441.
Ritter, J. (1998). Babilonia (1800 a. de C.) (27-50). En M. Serres (ed.) Historia de las Ciencias. Ediciones Cátedra.
Van Fraassen, B. (1980). The Scientific Image. Oxford University Press.
Woolgar, S. (1991). The Turn to Technology in Social Studies of Science. Science, Technology, & Human Values, 16(1), 20-50.
Woolgar, S. y Pawluch, D. (1985). Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problems Explanations. Social Problems, 32(3), 214-227.
Cómo citar
Licencia
Derechos de autor 2023 Universidad Santo Tomás
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores mantienen los derechos sobre los artículos y por tanto son libres de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes:
Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
Cuadernos de Filosofía Latinoamericana está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
La Universidad Santo Tomás conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia anteriormente mencionada.
