Reparación de daños por violación de la confianza y esperanzas legítimas: un análisis de los sistemas jurídicos Francés y Colombiano
Repair of damages for breach of trust and legitimate expectations: an analysis of the French and Colombian legal systems
Réparation des dommages pour violation de confiance et attentes légitimes : une analyse des systèmes juridiques Français et Colombien
Resumen (es)
La confianza legítima implica la creencia o la convicción íntima de que un procedimiento administrativo puede mantenerse sin cambios ni sorpresas para lograr sus objetivos. Esta circunstancia genera esperanzas legítimas con respecto a la posibilidad de obtener un derecho, es decir, un derecho futuro o en curso de consolidación.
En esta medida, la confianza y las esperanzas legítimas se ven a veces defraudadas, provocan perjuicios patrimoniales a las personas que intervienen en el procedimiento administrativo y generan lo que el sistema jurídico colombiano llama un daño antijurídico, es decir, indemnizable.
Esta circunstancia permite analizar el funcionamiento de la responsabilidad del Estado en Francia y en Colombia cuando se producen daños o perjuicios indemnizables. Esto se materializa en el reconocimiento de los derechos futuros o en curso de consolidación o en las compensaciones económicas correspondientes.
Resumen (en)
Legitimate expectation implies the belief or intimate conviction that an administrative procedure can be maintained without any changes or surprises in order to achieve its objectives. This circumstance generates legitimate expectations regarding the likelihood of obtaining a right, that is, a future right or a right in the process of consolidation.
To this extent, trust and legitimate expectations are sometimes frustrated, causing pecuniary damage to those involved in the administrative procedure and generating what the Colombian legal system has called unlawful damage, that is, that can be compensated.
This circumstance makes it possible to analyze the functioning of the State’s liability in France and Colombia, when damages that can be compensated occur. This is reflected in the recognition of future rights or in the process of consolidation or in the corresponding economic compensations.
Resumen (fr)
La confiance légitime implique la croyance ou la conviction intime qu’une procédure administrative sera maintenue sans changement ni aucune surprise, pour atteindre les objectifs visés ; cette circonstance génère des attentes légitimes en ce qui concerne la probabilité d’atteindre un droit ; c’est-à-dire pour obtenir un droit futur ou en cours de consolidation.
Dans cette mesure, la confiance et les attentes légitimes sont parfois déçues, produisant des préjudices patrimoniaux aux personnes qui interviennent dans la procédure administrative et générant ce que le système juridique colombien a appelé un dommage illicite, c’est-à-dire indemnisable.
Cette circonstance permet d’analyser le mode de fonctionnement de la responsabilité de l’État en France et en Colombie, lorsqu’interviennent des dommages ou des pertes indemnisables. Cela se concrétise dans la reconnaissance des droits futurs ou en cours de consolidation, ou dans les compensations économiques correspondantes.
Referencias
Références Bibliographique
Ouvrages
Broyelle, C. (2009). Confiance légitime et responsabilité publique. Revue du Droit Public, 2, 321.
Broyelle, C. (10 avril 2018). Responsabilité du fait de l’activité normative de l’État et protection des attentes légitimes. En Colloque La protection des attentes légitimes en droit international, en droits européens et en droit public interne. Le Mans Université : Thémis.
Calmes, S. (2001). Du principe de protection de la confiance légitime en droits allemand, communautaire et français. Dalloz.
Calmes, S. (2015). De la protection Constitutionnelle de l’intérêt public général à celle des attentes légitimes des personnes. En A. Cartier-Bresson, M. Collet et C. A. Dubreuil, L’intérêt général - Mélanges en l’honneur de Didier Truchet (pp. 53-66). Dalloz.
Collet, M. (2017). La loyauté en droit fiscal. En S. Niquege, Les figures de la loyauté en droit public. Mare & Martin.
De Cupis, A. (1970). El daño: teoría de la responsabilidad civil. Bosch.
Debré, J. L. (24 janvier 2014). Discours introductif. En Colloque sur la QPC. Conseil Constitutionnel.
Deguergue, M. (1994). La Jurisprudence et doctrine dans l’élaboration du droit de la responsabilité administrative. LGDJ.
Dupuis, G. et Guédon, M. J. (2004). Droit Administratif (9e éd.). Armand Colin.
Hernández Valbuena, G. (2007). La defraudación de la confianza legítima. Universidad Externado de Colombia.
Jean-Baptiste, W. (2011). L’espérance légitime. Fondation Varenne (Collection de Thèses).
Plessix, B. (2016). Sécurité juridique et confiance légitime. Revue du Droit Public, 3, 799.
Rougevin-Baville, M. (1992). La responsabilité administrative. Hachette.
Saavedra Becerra, R. (2005). La responsabilidad de la Administración Pública. Ibáñez.
Salle, F. (1994). La perte de chance dans la jurisprudence administrative relative à la responsabilité de la puissance publique. LGDJ.
Sänger, R. (2015). La garantía de la propiedad y el principio de proporcionalidad como límites de la carga tributaria en Alemania en Revista IUSTA, 1 (42), 73-99. https://doi.org/10.15332/s1900-0448.2015.0042.04
Truchet, D. (2019). Droit Administratif (8e éd. mise à jour). Thémis.
Vargas Florián, S. M. (2018). La fuerza vinculante de la jurisprudencia del Consejo de Estado. IUSTA, (48), 119-144. https://doi.org/10.15332/s1900-0448.2018.0048.05
Yannakopoulos, C. (1997). La notion de droits acquis en droit administratif français. Dalloz.
Jurisprudence
Conseil d’État Colombien. (1 avril 2016). Arrêt n° 11001-03-26-000-2011-00028-00(41217). Rapporteur : Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Conseil d’État Colombien. (11 août 2010). Arrêt n° 18593. Rapporteur : Mauricio Fajardo Gómez.
Conseil d’État Colombien. (14 mars 2019). Arrêt n° 20001-23-31-000-2011-00457-01 (48635). Rapporteur : María Adriana Marín
Conseil d’État Colombien. (15 novembre 2011). Arrêt n° 23001233100019970893401. Rapporteur : Olga Mélida Valle De La Hoz.
Conseil d’État Colombien. (17 mai 2012). Arrêt n° 11001-03-25-000-2009-00141-00(2120-09) et Arrêt n° 11001-03-25-000-2009-00146-00(2125-09). Rapporteur : Víctor Hernando Alvarado Ardila.
Conseil d’État Colombien. (23 mai 2012). Arrêt n° 17001-23-3-1000-1999-0909-01(22592). Rapporteur : Enrique Gil Botero.
Conseil d’État Colombien. (24 janvier 2019). Arrêt n° 760012331000200800290 01 (41705). Rapporteur : Ramiro Pazos Guerrero.
Conseil d’État Colombien. (28 janvier 2015). Arrêt n° 05 001 23 31 000 2002 03487 01 (32912). Rapporteur : Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Conseil d’État Colombien. (29 de février 2016). Arrêt n° 07007-23-31-000-2003-00015-01 (35505).
Conseil d’État Colombien. (31 août 2015). Arrêt n° 25000-23-26-000-1999-00007-01(22637). Rapporteur : Ramiro de Jésus Pazos Guerrero.
Conseil d’État Colombien. (31 août 2015). Arrêt nº 22637. Rapporteur : Ramiro Pazos Guerrero.
Conseil d’État Colombien. (31 mars 2016). Arrêt n° 11001-03-15-000-2016-00402-00(AC). Rapporteur : William Hernández Gómez.
Conseil d’État Colombien. (5 avril 2017). Arrêt n° 17001-23-31-000-2000-00645-01. Rapporteur : Ramiro Pazos Guerrero
Conseil d’État Colombien. (5 juillet 2018). Arrêt n° 76001-23-31-000-2002-04551-01(38942). Rapporteur : Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Conseil d’État, 4/1 SSR. (27 avril 1983). Requête nº 20648. Ministre de L’Interieur. Societé Sirap.
Conseil d’État, Assemblée. (24 décembre 2019). Requête nº 425981. Société Paris Clichy.
Conseil d’État, Assemblée. (24 décembre 2019). Requête nº 425983.
Conseil d’État, Assemblée. (24 décembre 2019). Requête nº 428162.
Conseil d’État. (12 novembre 12). Requête nº 62342.
Conseil d’État. (13 mai 1987). Alderbert.
Conseil d’État. (14 janvier 1938). Requête nº 517041938. Société des produits laitiers La Fleurette.
Conseil d’État. (1er mars 1940). Société Chardon et Compagnie, Lebon.
Conseil d’État. (2 novembre 2005). Requête nº 266564. Société Coopérative Agricole Ax’ion.
Conseil d’État. (22 février 1963). Commune de Gavarnie.
Conseil d’État. (24 avril 1953). Etablissements Chosson, Lebon.
Conseil d’État. (24 avril 1964). A propos de la promesse d’octroyer un contingent d’exportation a une société sur une durée déterminé. Société des huileries de Chauny.
Conseil d’État. (26 octobre 1973). Requête nº 87909. SCI Résidence Arcole.
Conseil d’État. (29 décembre 2004). Almirayac.
Conseil d’État. (29 octobre 1976). Dame Burgat.
Conseil d’État. (30 mars 1966). Compagnie générale d’énergie radio-électrique.
Conseil d’État. (30 novembre 1923). Requête nº 38284 48688. Couitéas.
Conseil d’État. (6 décembre 2017). Requête nº 400406.
Cour Constitutionnelle Colombienne. (1er juillet 2009). Décision C-428. Rapporteur : Mauricio González Cuervo.
Cour Constitutionnelle Colombienne. (7 septembre 2011). Décision T-662 de 2011. Rapporteur : Jorge Ivan Palacio Palacio.
Cour de Cassation, Chambre Criminelle. (6 juin 1990).
Cómo citar
Licencia
Los autores mantienen los derechos sobre los artículos y por tanto son libres de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes:
Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
VIeI está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
La Universidad Santo Tomás conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia anteriormente mencionada.
