Modelo de autoevaluación integrado entre la norma ISO 9004 y el sistema único de acreditación en salud

Autores/as

  • Yolvi Amileth Rodríguez Navas Convenio USTA-ICONTEC
  • Juan Pablo Robayo Piñeros Convenio USTA-ICONTEC

DOI:

https://doi.org/10.15332/s2145-1389.2012.0002.02

Palabras clave:

autoevaluación, nivel de madurez, Norma ISO 9004, 2009, sistema único de acreditación en salud, sistema de gestión de la calidad

Resumen

Todo proceso de mejora permanente en las organizaciones requiere de una reflexión periódica sobre el camino recorrido, los avances, los tropiezos y los retos que se presentan, para el logro de los propósitos organizacionales. La autoevaluación, como proceso interno de valoración, se constituye en una herramienta valiosa para llevar a cabo dicha reflexión.El modelo de gestión de la calidad ISO 9004:2009 contiene una herramienta para llevar a cabo una autoevaluación, la cual permite identificar oportunidades para la mejora, mostrar fortalezas y debilidades para lograr el éxito sostenido, establecer el nivel de madurez de la organización y, si se repite, determinar el progreso de la organización en el tiempo. Dado el enfoque generalista de la norma ISO 9004, esta herramienta es aplicable a cualquier tipo de organizaciones.Por otra parte, el sistema único de acréditación para las instituciones de salud en Colombia incluye también una herramienta de autoevaluación con una especifidad muy alta para el sector salud, pero que no tiene el enfoque sistémico de ISO 9004: no permite determinar un nivel de madurez y, según los usuarios resulta complejo de aplicar.Se percibe entonces la posibilidad de crear un instrumento metodológico que integre lo mejor de ambas herramientas y resulte práctico en su aplicación.Este documento presenta los resultados de la aplicacíón de la herramienta de autoevaluación del modelo ISO 9004:2009 en una institución prestadora de servicios de salud de alto nivel de complejidad y su comparación con el resultado de la autoevaluación del sistema único de acreditación.Este ejercicio permitió identificar las similitudes, diferencias, fortalezas y debilidades de los dos instrumentos, lo cual condujo a la vez, dentro de una orientación de complementariedad e integración de modelos de gestión de  la calidad, a desarrollar y presentar una nueva propuesta de instrumento de autoevaluación, enriquecido y fortalecido, aplicable a cualquier institución de salud que desee optar por la acreditación.    

Biografía del autor/a

Yolvi Amileth Rodríguez Navas, Convenio USTA-ICONTEC

Docente del programa de Fisioterapia en la Universidad de Boyacá. Fisioterapeuta, Especialista en Gestión en Rehabilitación.

Juan Pablo Robayo Piñeros, Convenio USTA-ICONTEC

Fundación Hospital San Carlos. Médico, Especialista en Salud Ocupacional.

Citas

COLOMBIA. MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL. Guía práctica del sistema obligatorio de garantía de la calidad en salud. Bogotá: Ministerio de Salud y Protección Social, marzo, 2011. 98 p.

_____ Decreto 1011: Por el cual se establece el sistema obligatorio de garantía de la calidad de la atención de salud del sistema general de seguridad social en salud (SGSSS). Bogotá: Ministerio de Salud y Protección Social, 3, abril, 2006. 17 p.

_____ Guía práctica de la preparación para la acreditación en salud. Bogotá: Editorial Imprenta Nacional de Colombia, 2007. 101 p. ISBN: 978-958-98220-8-1.

_____ Pautas de auditoría para el mejoramiento de la calidad de la atención en salud. Bogotá: Editorial Imprenta Nacional de Colombia, 2007. 72 p. ISBN: 978-958-98220-6-7.

_____ Prestación de servicios de salud. 2012. [consultado 5 de julio, 2012]. Disponible en http://201.234.78.38/SIHO/informes/ipspornivel. aspx?pageTitle=IPS%20por%20Nivel%20de%20 Atenci%F3n&pageHlp=/SIHO/ayudas/informes/ caracterizacion.pdf

_____ Resolución 1446: Por la cual se define el sistema de información para la calidad y se adoptan los indicadores de monitoría del sistema obligatorio de garantía de calidad de la atención en salud. Anexo Técnico. Bogotá: Ministerio de Salud y Protección Social, 8 de mayo, 2006. 83 p.

_____ Resolución 1445: Por la cual se definen las funciones de la entidad acreditadora y se adoptan otras disposiciones. Anexo Técnico 2. Bogotá: Ministerio de Salud y Protección Social, 2006. 14 p.

_____ Resolución 123: Por la cual se modifica el artículo 2 de la Resolución 1445 de 2006. Anexo Técnico. Bogotá: Ministerio de Salud y Protección Social, 2012. 84 p.

COLOMBIA. SECRETARÍA DISTRITAL DE SALUD DE BOGOTÁ. Instructivo para el diligenciamiento de la autoevaluación para la habilitación y novedades de apertura de profesionales independientes e IPS. Anexo Técnico No. 5. Bogotá: Secretaría Distrital de Salud de Bogotá. 2009. 9 p.

ESPINOSA, Fernando F.; DÍAZ, Acires y BACK, Nelson. Un procedimiento de evaluación de las condiciones necesarias para innovar la gestión de mantenimiento en una empresa. [Consultado 16 de noviembre, 2011]. Disponible en http://web.ebscohost.com/ehost/detail? vid=3&hid=104&sid=477761b1-7593-41ad-b8d c00e5b4ef682f%40sessionmgr112&bdata=Jmxh bmc9ZXMmc2l0ZT1laG9zdC1saXZl#db=a9h& AN=31464154

INSTITUTO COLOMBIANO DE NORMAS TÉCNICAS Y CERTIFICACIÓN. Normas fundamentales sobre gestión de la calidad y documentos de orientación para su aplicación. Gestión para el éxito sostenido de una organización. Enfoque de Gestión de la Calidad NTC - ISO 9004:2009. 3 ed. Bogotá, 2010.

_____ Acreditación en salud. 2012. [consultado 5 de julio, 2012]. Disponible en http://www.acreditacionensalud.org.co/catalogo/docs/IPSacreditadas.pdf

MORALES, Pedro. Las pruebas objetivas. España: Editorial Universidad de Deusto, 2009. 60 p.

ORGANISMO NACIONAL DE ACREDITACIÓN DE COLOMBIA. La acreditación en Colombia. Bogotá, 2010. 32 p.

TAMAYO, Mario. El proceso de la investigación científica. México: Editorial Limusa, 2003. 46 p.

Descargas

Publicado

2012-07-01

Cómo citar

Rodríguez Navas, Y. A., & Robayo Piñeros, J. P. (2012). Modelo de autoevaluación integrado entre la norma ISO 9004 y el sistema único de acreditación en salud. SIGNOS - Investigación En Sistemas De gestión, 4(2), 35–50. https://doi.org/10.15332/s2145-1389.2012.0002.02