Un acercamento a las “oposiciones paradigmáticas” entre neoconstitucionalismo y positivismo jurídico
An approach to the “paradigmatic oppositions” between neo-constitutionalism and legal positivism
Resumen (es)
La adopción de una teoría del Derecho no solo representa una postura iusfilosófica, sino que además conlleva claras implicancias a nivel práctico.
En este trabajo veremos los principales postulados de dos de las corrientes más difundidas sobre este tema, que representan, por ende, dos visiones no solo distintas, sino además opuestas sobre el Derecho: iuspositivismo y neoconstitucionalismo.
Los postulados de una de ellas se convierten en “oposiciones paradigmáticas” frente a los de la otra. Esto es así pues los mismos afectan áreas esenciales del Derecho, como los referidos a su criterio de validez, conformación, papel de los jueces en la resolución de “casos difíciles”, entre otros.
Resumen (en)
but also carries clear implications on a practical level. In this paper we will see the
main tenets of two of the most widespread streams on this topic, representing thus
two not only different, but also opposing views on the law: Legal positivism and
neoconstitutionalism.
The postulates one become “paradigmatic oppositions” compared to the other. This
is so because they affect essential areas of Law as the criterion relating to its validity,
formation, the role of judges in the resolution of “difficult cases”, among others.
Although each theory presented solid arguments in its defense, always leave a loophole
that is exploited by the other to be criticized. This, however, does not hide a
tendency to include elements proposed by the neoconstitutionalism in Law, mainly
because of the gaps of positivism facing the demands of today’s society. Therefore,
the latter has tried to remain in force through new proposals, such as the so-called
inclusive positivism or softpositivismo that, on more than one occasion is away
significantly from the basic ideas of positivism most widespread early last century.
Referencias
Alexy, R. (1988). Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. En Revista Doxa, 5, 139-151.
Atienza, M. (2007). Argumentación y constitución. En Aguló J., Atienza, M., y Ruiz, J. Fragmentos para una teoría de la Constitución. España: Iustel.
Bayón, J. (2003). Derechos, democracia y constitución. En Carbonell, Miguel. Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta.
Bernal, C. (2006). El neoconstitucionalismo a debate. Colombia: Instituto de Estudios Constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita.
D’agostino, F. (2007). Filosofía del Derecho. Colombia: Temis.
Dworkin, R. (2001). Una defensa de la fórmula de Radbruch. España: Anuario de la facultad de Derecho de la Universidad da Coruña.
Ferrajoli, L. (2003). Pasado y futuro del Estado de Derecho. En Carbonell, Miguel. Constitucionalismo(s). Madrid: Trotta.
Hans, K. (1929). La garantía jurisdiccional de la constitución. La justicia constitucional. En Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 10, 3-46. Julio-diciembre 2008.
Hunt, L. (2009). La invención de los derechos humanos. España: TusQuets.
Moreso, J. (2003). Conflictos entre principios constitucionales. En Carbonell, Miguel. Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta.
Pérez, A. E. (2010). Nuevos retos del Estado Constitucional: valores, derechos, garantías. España: Universidad de Alcalá - Servicio de Publicaciones.
Pozzolo, S. (2011). Notas al margen para una historia del neoconsitucionalismo. En Pozzolo, Susanna (Ed.). Neoconstitucionalismo, derecho y derechos. Lima: Palestra.
Ruiz, J. (2014). El legado del positivismo jurídico. Lima: Editorial Palestra.
Sanchíz, P. (2003). Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. En Carbonell, Miguel. Constitucionalismo(s). Madrid: Trotta.
Viciano, R. (2012). Estudios sobre el nuevo Constitucionalismo Latinoamericano. Valencia: Tiran Lo Blanch.
Cómo citar
Licencia
Los autores mantienen los derechos sobre los artículos y por tanto son libres de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes:
Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
Revista IUSTA está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
La Universidad Santo Tomás conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia anteriormente mencionada.
