##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Sonia Sánchez Arteaga https://orcid.org/0000-0002-3443-3862

Faisury Rodríguez Castillo https://orcid.org/0000-0002-6380-5514

Resumen

Este artículo tiene como propósito determinar la relación que existe entre el arbitraje como mecanismo alternativo de solución de conflictos y el derecho de acceso a la justicia. Se observa el arbitraje desde la facultad transitoria otorgada a los particulares en la Constitución de 1991 para administrar justicia. Ello facilita el acceso al arbitraje y su desjudicialización, en el entendido de que el arbitraje cumple una función jurisdiccional y, por tanto, su configuración y procedimiento se enmarcan dentro de la función pública. La justicia arbitral es una manifestación de la efectividad del derecho de acceso a la administración de justicia porque no solo reduce los tiempos de respuesta al conflicto, sino que profiere una decisión que, en el marco del ordenamiento jurídico colombiano, produce los mismos efectos de una sentencia judicial. Esto reafirma este mecanismo como el idóneo para resolver las controversias suscitadas en el marco de la contratación pública.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Palabras Clave

Derecho fundamental, fines del estado, función pública, arbitraje, laudo arbitral, acto administrativo, contratación pública

Referencias
Congreso de la Republica (2012). Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio, Ley 1563 “Por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones”. Bogotá D.C.
Consejo de Estado (2018) Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C. Radicación número: 11001-03-26-000-2018-00011-00(60716) Actor: Saludcoop E.P.S. en liquidación y OTROS. Demandado: Federación colombiana de Municipios. Referencia: Recurso de Anulación de Lado Arbitral. Consejero Ponente: Guillermo Sánchez Luque. Bogotá D.C.
Consejo de Estado (2000). Expediente No. 16.394. Actor: Consorcio Hispano-alemán. Consejero Ponente Dr. Germán Rodríguez Villamizar. Bogotá D.C.
Consejo de Estado (2000). Expediente No. 16.973. Actor: Consorcio Amaya – Salazar. Consejero Ponente Dr. Alier E. Hernández Enríquez. Bogotá D.C.
Consejo de Estado (2001). Expediente No. 19.090. Actor: Instituto de Desarrollo Urbano. Consejero Ponente Dra. María Elena Giraldo Gómez. Bogotá D.C.
Constitución Política de Colombia (1991). Trigésima primera edición, año 2013. Editor y comentarista: Francisco Gómez Sierra. Editorial Leyer: Bogotá D.C.
Corte Constitucional de Colombia (2015). Sentencia de Unificación (SU) 173. Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Bogotá D.C.
Corte Constitucional de Colombia (2000). Sentencia C- 1436. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra. Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 70 y 71 de la ley 80 de 1993. Bogotá D.C.
Corte Constitucional de Colombia (2007). Sentencia SU.174. Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá D.C.
Corte Constitucional de Colombia (2016). Sentencia C-538. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá D.C
Corte Constitucional de Colombia. (2011). Sentencia T-799 de 21 de octubre. [M.P. Humberto Antonio Sierra Porto]. Bogotá D. C.
Fernández, V. (2018). Arbitrabilidad de los actos administrativos contractuales. Bogotá: Instituto Latinoamericano de Altos Estudios- ILAE.
Ferrajoli, L. (2010). Derechos y garantías. La ley del más débil. Madrid: Editorial Trotta.
Gallego J (2014) Paradoja y complejidad de los derechos humanos en la sociedad moderna. Sentido y comunicación. Revista IUSTA, N.º 40, enero-junio de 2014, pp. 143-165
González O (2016) la omisión legislativa como hecho Generador de la responsabilidad Patrimonial del Estado, en Revista Verba Iuris, Edición No. 35, Documento extraído el 8 de marzo de 2018 de https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/verbaiuris/article/view/5/2
Jiménez. J. M. (1997). El arbitraje de derecho administrativo. Revista de Administración Pública No. 143., pp. 75-106. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/17354.pdf
Quiroz M (2014). Acercamiento a las “oposiciones paradigmáticas” entre neoconstitucionalismo y positivismo jurídico en Revista IUSTA, 1Vol 41 (2), pp. 77-97.
La Rota, M., Lalinde S., Santa, S., y Uprimny, R. (2014). Ante la justicia. Necesidades jurídicas y acceso a la justicia en Colombia. Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad- Dejusticia.
Muñoz, E. C. (1999). Acceso a la justicia y debido proceso en Colombia: Síntesis de la doctrina constitucional. Anuario Iberoamericano de justicia constitucional (3), pp. 271-318.
Peláez Hernández, R. A. (2018). Arbitramento y derecho de acceso a la justicia. Aspectos procesales. En: Woolcott-Oyague, O., Monje-Mayorca, D. F., Comandé, G., Peláez Hernández, R. A. & Alarcón-Peña, A. (eds.), Estudios contemporáneos de derecho privado. Responsabilidad civil, propiedad, contratos y obligaciones. Bogotá: Editorial Universidad Católica de Colombia., pp. 241- 279.
Sarmiento D, Medina S, & Plazas R (2017). Sobre la responsabilidad y su relación con el daño y los perjuicios en Revista Via inveniendi et Iudicandi Vol. 12, N.° 2 / julio-diciembre 2017 / pp. 101-115. DOI: http:// dx.doi.org/10.15332/s1909-0528.2017.0002.04
Uprimny, R. (2016). Los riesgos y las potencialidades de la justicia informal. En: García Villegas, M. y Ceballos Bedoya, M. A (eds.), Democracia, justicia y sociedad. Diez años de investigación en Dejusticia. Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia., pp. 786-796.
Cómo citar
Sánchez Arteaga, S., & Rodríguez Castillo, F. (2020). Eficiencia del arbitraje en la garantía del derecho de acceso a la administración de justicia. Via Inveniendi Et Iudicandi, 15(2), 277-297. https://doi.org/10.15332/19090528/6251
Sección
Artículos